AK Parti Antalya Milletvekili Sadık Badak, son günlerde yerel basında çıkan haberleri değerlendirip, 100. Yıl ile ilgili sözleşmenin feshine ilişkin sorular sordu. İçişleri Bakanı tarafından cevaplanması istenen önergede, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, 100.Yıl Spor Kompleksi alanında stadyum, Olimpik yüzme havuzu İnşası ve Kızıltoprak Spor Kompleksi alanında “Dilek Sabancı Kapalı Spor Salonu” yapılmak üzere arsa karşılığı ihale yapıldığı ve bir şirket ile sözleşme imzalandığı, sözleşmenin yürütülemediği, yüklenici firmanın alacak hakkı doğduğu iddiasıyla alacaklarını başka bir firmaya temlik ettiği konusunun bazı basın yayın organlarında yer aldığını ve bu konuya açıklık getirilmesi gerektiği belirtildi.
AK Parti Antalya Milletvekili Sadık Badak tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne verilen 8 maddelik soru önergesi şöyle;
Sözleşme belediye tarafından mı, firma tarafından mı fesh edilmiştir?
Belediye tarafından fesih edilmiş ise Başkan tarafından imzalanan sözleşme, usulde paralellik ilkesi gereğince, Başkan kararıyla mı, Encümen veya Meclis kararıyla mı fesih edilmiştir?
Sözleşme yürütülmüyor veya taraflardan biri tarafından fesih edilmiş ise alacak-borç ilişkisi doğmuş mudur?
Sözleşmeyi imzalayan firmanın alacak hakkı doğduğunu iddia ederek bunu temlik ettiği söylenmektedir. Yüklenici firma hangi firmaya temlik etmiştir? Temlik yapıldıysa borçların temliki de yapılmış mıdır?
Temlik edildiği iddia edilen ancak, mahkeme kararına mı, Meclis veya Encümen kararıyla oluşan bir sulh anlaşmasına mı dayanmaktadır?
Belediye temlik işlemine itiraz etmiş midir? Etmediyse hukuki gerekçesi nedir?
Yüklenici firma, Belediyeyi icraya vermiş midir? İcraya verildiyse alacak mahkeme hükmüne mi dayanmaktadır.
Haciz işlemi gerçekleştirilmiş midir? Otogar işletmecisinin belediye paylarını icraya yatırdığı, belediyenin de bu haciz işlemine itiraz etmediği doğru mudur? Eğer doğruysa diğer alacaklıların haciz işlemlerine itiraz edilirken, bu firmanın haciz işlemlerine neden itiraz edilmemiştir?